Świętowaliśmy z radością rocznicę odzyskania niepodległości m.in. uczestnicząc razem z prezydentem Karolem Nawrockim w Marszu Niepodległości, który stał się symbolem łączących Polaków. Jak zauważa Hanna Dobrowolska powinniśmy codziennie kroczyć w marszu dla niepodległości i powinniśmy angażować się w działania służące suwerenności Polski; takim ważnym aspektem jest walka o polską oświatę, którą chcą zniszczyć obecnie rządzący poprzez wprowadzenie Polski do Europejskiego Obszaru Edukacji. Może powinno nam przyświecać zadanie: marsz niepodległości przez polskie instytucje polityczne, kulturalne, oświatowe, społeczne, sportowe; by je odzyskać z rąk postkomunistów.

Nie milkną echa decyzji prezydenta K. Nawrockiego, by nie awansować sędziów, którzy włączając się w działalność polityczną, usiłują kwestionować legalnie nominowanych sędziów.

Chciałbym skupić uwagę na kwestii decyzji sejmowej, by pozbawić byłego ministra Zbigniewa Ziobrę immunitetu i zgodzić się na jego aresztowanie. Kiedyś Polacy charakteryzowali się szlachetnością i nawet do swoich wrogów nie żywili nienawiści. Obecnie większość sejmowa zdecydowała, że można chorego na śmiertelną chorobę człowieka „wsadzić” do aresztu i pozbawić możliwości optymalnego dla niego leczenia. A ci posłowie (i nie tylko) z taką troską pochylają się nad zwierzętami. A tu widać wyraźnie polowanie na człowieka, i to z nagonką! W moim przekonaniu jest to barbarzyństwo, niezależnie od stawianych zarzutów. A przecież zarzuty te są bardzo wątpliwej wartości. Posłowie, którzy głosowali za aresztowaniem Z. Ziobry, powinni sobie przypomnieć jak wyglądał areszt ks. M. Olszewskiego i dwóch urzędniczek ministerstwa; jakie wielkie negatywne skutki w ich życiu spowodował. Czy te areszty wniosły coś do wyjaśnienia ich sprawy? W przypadku Zbigniewa Ziobry może chodzić o wyniszczenie go w areszcie. Ale może jeszcze ważniejsze, chodzi o zastraszenie innych, by nie odważali się walczyć dzielnie o sprawy polskie i chrześcijańskiej tożsamości narodu.

Środowiska lewicowe uważają, że im się należą pieniądze publiczne z różnorakich funduszy. Jak ujawnił D. Trump, z funduszy pomocowych USA korzystało wiele lewicowych organizacji, również w Polsce. A przecież te organizacje otrzymywały fundusze również od prywatnych donatorów. Tym środowiskom nie mieściło się w głowie, że religijne organizacje otrzymują jakieś pieniądze, czy to z celowych funduszy, czy poprzez udział w przetargach, czy ze środków państwowych. Stąd też taka nagonka również na Muzeum „Pamięć i Tożsamość” i na o. Tadeusza Rydzyka. A zatem starają się zniechęcać takie środowiska, by występowały o dotacje. Może lepiej byłoby, gdyby takie dotacje w ogóle zlikwidować, a także nie pozwalać, by środki z zagranicy wspierały różne organizacje w Polsce; jedynie poparcie społeczne składałoby się na środki finansowe organizacji pozarządowych.

Może być też tak, że toczy się tu walka polityczna, by poprzez procesy sądowe wykluczać pewne osoby z możliwości uczestniczenia w wyborach. Taki wariant został przećwiczony w Rumunii, taki testuje się we Francji (eliminując M. le Pen) i być może chodzi o to, by wyeliminować popularnych a niewygodnych dla władz UE polityków. Bo taką dewizą kierował się (wg red. St. Michalkiewicza) J. Stalin, że nieważne jak głosują wyborcy; ważne, że zawsze wygrają nasi, gdy wyborcy będą mieli właściwą alternatywę. Władze UE usiłowały sięgać po szantaż finansowy, by wyćwiczyć wyborców polskich, ale nie zawsze to działało. Dlatego może jest to kolejny etap. Być może chodzi o zdelegalizowanie opozycji, aby nie przeżyć goryczy porażki. Goryczy to mało, bo w konsekwencji za istotne łamanie prawa przyjdzie po procesach sądowych odbywać karę w miejscach odosobnienia. Wydaje się, że w przypadku przestępstw polityków powinni odpowiadać z wolnej stopy (chyba, że ktoś zagraża życiu innych). I dopiero, gdy sąd ustali winę powinni odbywać wyrok.

Tak więc Bogu dzięki, że prezydent Karol Nawrocki podejmuje właściwe decyzje, również te dotyczące wymiaru sprawiedliwości.

Warto wysłuchać wystąpienia min. Z. Boguckiego:




Zb.