- Marsz solidarności z medykami przeciwko zmuszaniu ich do przymusowych szczepień, które sa niezgodne z prawem krajowym RP.
„Organizator protestów Chris Barber został aresztowany w Ottawie, gdy szedł ulicą” ! Nie było to jedyne zatrzymanie. Przedstawiciele rządu grożą, że jeszcze w ten weekend podejmą zdecydowane działania, które mają doprowadzić do zakończenia protestu kierowców ciężarówek.
Jak donoszą internauci, oprócz lidera kanadyjskiego „Konwoju Wolności” policjanci zatrzymali również współorganizatorkę demonstracji w ramach „Konwoju Wolności” w Ottawie Tamarę Lich.
Jej zdaniem, obecna szczepionka przeciwko SARS-COV-2 została przygotowana „na bazie oryginalnego wariantu wirusa z Wuhan i skierowana jest tylko przeciwko jednemu konkretnemu wirusowi”. Zaś w przyszłości należałoby raczej opracować szczepionkę wielowariantową, niż przygotowywać szczepionkę pod dany wariant wirusa.
------------------------
Podpisz petycję!
https://www.petycjeonline.com/stop_dyktaturze_who_-_damy_referendu
1 grudnia 2021 r. 194 członków Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) porozumiało się co do rozpoczęcia procesu redagowania i negocjowania konwencji, umowy lub innego międzynarodowego instrumentu na podstawie konstytucji Światowej Organizacji Zdrowia, by poprawić profilaktykę, gotowość i reakcję pandemiczną.
Teraz zostanie powołany międzyrządowy organ negocjacyjny, którego pierwsze posiedzenie odbędzie się najpóźniej 1 marca 2022 r. (by uzgodnić sposoby i terminy pracy), a drugie – najpóźniej 1 sierpnia 2022 r. (by omówić postępy redakcyjne). Następnie, podczas 76 sesji Światowego Zgromadzenia Zdrowia w 2023 r., przedstawi on sprawozdanie z postępów prac, tak by instrument można było przyjąć do 2024 r.
Aktualnie WHO nie ma możliwości podejmowania wobec państw będących jej członkami wiążących decyzji, na mocy których dany kraj musiałby stosować określoną strategię w walce z jakimś zagrożeniem chorobowym. Oczywiście, biorąc pod uwagę pozycję i autorytet tej organizacji na świecie wiele państw polega na jej ocenach i wdraża zalecenia dotyczące walki z chorobami, w tym przede wszystkim z wirusem SARS-CoV-2, jednakże są to tylko i wyłącznie zalecenia, od których w każdym czasie można odstąpić.
Przyjęcie proponowanej agendy przez Unię Europejską, a następnie zaimplementowanie jej postanowień do krajowych porządków prawnych państw członkowskich (w tym rzecz jasna Polski) oznaczałoby utratę dalszej cząstki suwerenności państw narodowych, tym razem w obszarze zdrowia.
Nietrudno bowiem sobie wyobrazić sytuację, że krótko po ogłoszeniu kolejnej pandemii, osoby wyznaczone przez Kierownictwo WHO do zarządzania jej przebiegiem, opracowałyby jeden model strategii, który państwa członkowskie musiałyby wprowadzić, aby nie narażać się na konsekwencje w sferze relacji międzynarodowych, krytykę publiczną, a nawet pewne kary (np. finansowe, jak ma to miejsce w Unii Europejskiej przy okazji niezastosowania się do określonych rozwiązań Komisji Europejskiej, czy też orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości UE).
Takie globalne rozwiązanie niewątpliwie sprzyjałoby także narzucaniu jedynej i słusznej narracji odnośnie przyczyn wybuchu danej pandemii, jej przebiegu, sposobu zwalczania, przeciwdziałaniu rozprzestrzenianiu się wirusa itp., walki z wszelkiego rodzaju innymi pomysłami (określanymi jako dezinformacja, z czym mamy do czynienia np. na platformach typu Facebook czy Youtube, gdzie usuwane są wszelkie treści niezgodne z oficjalną narracją mediów mainstreamowych odnośnie wirusa SARS-CoV-2).
Skutecznie będzie można wówczas eliminować wszelkie alternatywne metody leczenia chorób, inne niż zaproponowane przez WHO w ramach zawartego porozumienia, a środki nacisku jakimi będą dysponowały państwa sygnatariusze takiej umowy międzynarodowej będą praktycznie nieograniczone.
Dlatego też, nie kwestionując pozytywnych założeń jakie powinny leżeć u podłoża opracowania takiego międzynarodowego instrumentu zdrowotnego, nie można zapominać o niebezpieczeństwach jakie będzie on ze sobą niósł. Może to dotyczyć w szczególności pozbawienia państw-sygnatariuszy możliwości prowadzenia własnej, niezależnej polityki zdrowotnej, odbiegającej od powszechnie prezentowanej narracji i metod jakie narzuci WHO.
Niezależność WHO budzi wiele wątpliwości. Powiązania jej członków z fundacjami i organizacjami finansującymi są przedmiotem badania niezależnych dziennikarzy śledczych, a jej rola w ogłoszeniu pandemii koronawirusa nie została na razie wyjaśniona. Nie wiadomo więc czyje tak naprawdę cele i interesy będzie reprezentować WHO i jakie rozwiązania wprowadzi w państwach, które przyjmą omawiany instrument międzynarodowy oraz kto w rzeczywistości będzie wydawał decyzje odnośnie wprowadzanych środków i restrykcji, które obejmą niemal cały świat.
Na podstawie aktualnej sytuacji zdrowotnej na świecie widać wyraźnie, że otwiera się tu pole do:
Bardzo realna jest w tym wypadku groźba braku jakiejkolwiek kontroli nad działaniem WHO i osób, które w jej imieniu będą globalnie zarządzać kolejnymi pandemiami. Przecież to WHO podejmuje decyzję o ogłoszeniu światowej pandemii, ustala jej definicję (i zmienia w zależności od potrzeb i okoliczności, bądź też nacisku sponsorów?). To WHO rekomenduje środki mające najlepiej służyć do walki z epidemią i to WHO na mocy przygotowywanego instrumentu zdrowotnego będzie miała możliwość realnego wpływu na przebieg pandemii i wszelkie istotne procesy z nią związane w państwach, które podpiszą taki dokument.
Konieczne jest, aby politycy pochylili się nad tym problemem i krytycznie spojrzeli na tę inicjatywę, tak aby ostateczna decyzja w tym zakresie uwzględniała interesy każdego z nas, zwykłego człowieka, który ma naturalne prawo do tego, aby samodzielnie decydować o swoim ciele i procedurach medycznych, którym chce się poddać.
Czy rzeczywiście państwa narodowe, a Rzeczpospolita Polska w szczególności, nie są w stanie samodzielnie zorganizować efektywnej służby sanitarnej, która przecież musi reagować z uwzględnieniem specyfiki lokalnych warunków? Czy rzeczywiście państwa powinny rezygnować ze swojej części suwerenności na rzecz de facto prywatnej organizacji zdrowotnej?
W tej kwestii w pierwszej kolejności powinna odbyć się rzetelna i transparentna debata publiczna, której zwieńczeniem mogłaby być procedura wypowiedzenia się obywateli Rzeczpospolitej w referendum ogólnonarodowym na temat tego, czy polskie państwo powinno przyjąć (ratyfikować) jednolity instrument WHO.
(na podstawie analizy https://gloswolnosci.pl/artykuly-opinie-prawne/artykuly/who-kolejny-element-ukladanki-w-drodze-do-pozbawienia-panstwnarodowych-suwerennosci).
W związku z powyższym w imieniu Polaków, których życie i zdrowie jest dla nas bezcenną wartością - żądamy referendum w sprawie nieprzyjmowania takowego instrumentu przez państwo polskie.
Polskie Stowarzyszenie Niezależnych Lekarzy i Naukowców Skontaktuj się z autorem petycji
- Konferencja zatytułowana: „Skutki restrykcji rządowych i ich wpływ na funkcjonowanie służby zdrowia w 2020 i 2021 roku” odbędzie się w czwartek 24 lutego o godz. 18:00 w warszawskim Hotelu Arkadia Royal przy ul. Bronisława Czecha 10. Zaproszeni są wszyscy zainteresowani. Wstęp wolny.
Wydarzenie będzie również transmitowane na żywo, na kanałach Ordo Medicus platform: Facebook, YouTube i Twitter. Następnie, podobnie jak w przypadku posiedzeń Komisji śledczej, zapis konferencji zostanie zamieszczony na stronie internetowej Ordo Medicus.
W konferencji wezmą udział:
Prof. dr hab. n. med. Grzegorz Raczak – lekarz kardiolog, Kierownik Kliniki Kardiologii i Elektroterapii Serca w Gdańsku, Kierownik Drugiej Katedry Kardiologii Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku, Poseł na Sejm RP 8 kadencji;
dr hab. n. med. Andrzej Bugaj – nauczyciel akademicki, promotor kilkudziesięciu prac licencjackich i magisterskich oraz opiekun naukowy specjalizacji z zakresu farmacji klinicznej; członek kolegium redakcyjnego („Editorial Board Member”) pism: World Journal of Methodology (Hongkong – USA) i Jacobs Journal of Medicinal Chemistry (USA);
dr n. med. Piotr Witczak – biolog medyczny (specjalność: immunologia), autor 15 publikacji naukowych w dziedzinie biologii/immunologii komórkowej;
dr Mariusz Błochowiak – fizyk, studiował na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i na Uniwersytecie w Ulm w Niemczech. Studia doktoranckie o specjalności fizyka polimerów odbył w Instytucie Maxa Plancka w Moguncji. Opracował cztery tomy książki „Fałszywa pandemia. Krytyka naukowców i lekarzy”. Prezes Fundacji Ordo Medicus – zrzeszenia lekarzy i naukowców na rzecz zdrowia, wolności, prawdy i niezależnej nauki oraz przewodniczy apolitycznej, społecznej i niezależnej Komisji śledczej ds. pandemii;
dr Marek Sobolewski – pracownik Zakładu Metod Ilościowych na Wydziale Zarządzania Politechniki Rzeszowskiej. Tytuł doktora nauk ekonomicznych uzyskał na Wydziale Zarządzania Akademii Ekonomicznej w Krakowie, na podstawie rozprawy na temat Zastosowania wybranych modeli decyzyjnych w ekonomicznej ocenie programów zdrowotnych; współautor ponad 100 artykułów naukowych dotyczących w znacznej części analizy danych z zakresu medycyny i ochrony zdrowia, z czego ponad 20 opublikowano w renomowanych czasopismach statystycznych;
lek. Paweł Basiukiewicz – specjalista chorób wewnętrznych, kardiolog, elektrokardiolog. Kierownik oddziału COVID w okresie od października 2020 do czerwca 2021 roku. Autor i współautor raportów: „Ani jednej łzy – ochrona zdrowia w pandemii”, wyd. WEI oraz „Ograniczenia praw i wolności wprowadzone w Polsce w związku z epidemią Covid-19. Część druga – aspekty zdrowotne”, wyd. naukowe Ordo Iuris;
lek. Jerzy Milewski – przedsiębiorca, ekspert rynku farmaceutycznego i medycznego. W 1982 r. ukończył Akademię Medyczną w Gdańsku – Wydział Lekarski. W czasie pracy w Akademii Medycznej uzyskał specjalizację z Chorób Wewnętrznych. Współzałożyciel oraz członek zarządu oraz rady nadzorczej kilku firm, które odniosły sukces głównie w branży medycznej, farmaceutycznej i biotechnologicznej;
mec. Katarzyna Tarnawa-Gwóźdź – radca prawny. W 2002 r. ukończyła studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach. Zajmuje się sprawami z zakresu prawa cywilnego i szeroko rozumianego prawa gospodarczego;
- na temat możliwej, kolejnej pandemii Marburga spekuluje nie tylko szef WHO: niesławny psychofilantrop Bill Gates z GAVI napisał 22 kwietnia 2021 roku artykuł o niepokojącym tytule: „Czy przyczyną następnej pandemii będzie Marburg?
https://legaartis.pl/blog/2022/02/16/czy-w-jesieni-pojawi-sie-marburg-przykrywajacy-skutki-cud-preparatow-na-covid/