Sąd Najwyższy

Pl. Krasińskich 2/4/6

00-951 Warszawa 41

PROTEST WYBORCZY

1) W związku z obwieszczeniem PKW z dn. 11.05.2015 o wynikach I tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2015 przeprowadzonych w dniu 10.05.2015 r., na podstawie art. 82, 83 i 321 ustawy Kodeks Wyborczy i art. 129 ust.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę protest wyborczy przeciw ważności wyników I tury wyborów Prezydenta RP 2015 i wnoszę o stwierdzenie nieważności wyborów (we wszystkich okręgach) ze względu:

a/ na naruszenie przez Państwową Komisję Wyborczą art. 315§1 Kodeksu Wyborczego w związku z art. 314, 316 i 317 Kodeksu Wyborczego, co miało wpływ na wynik I tury wyborów

b/ naruszenie art. 314 Kodeksu Wyborczego przez Okręgowe Komisje Wyborcze – brak weryfikacji danych ujawnionych w opracowaniu informatycznym z danymi zawartymi w protokołach papierowych.

c/ naruszenie art. 313 Kodeksu Wyborczego – rozbieżności między danymi wprowadzonymi do systemu informatycznego oraz danymi ujawnionymi w protokołach papierowych.

d/naruszenie przez Państwową Komisję Wyborczą art. 318 § 4 w zw. z art. 61 Konstytucji RP – poprzez ograniczenie dostępu do wiarygodnej informacji publicznej, jaką stanowią protokoły obwodowych komisji wyborczych.

2) Wnoszę o:

1. zobowiązanie Państwowej Komisji Wyborczej do niezwłocznego zamieszczania w Internecie skanów protokołów papierowych wszystkich obwodowych komisji wyborczych natychmiast po ich przekazaniu do okręgowej komisji wyborczej w II turze wyborów Prezydenta RP.
2. ponowne przeprowadzenie wyborów we wszystkich obwodach głosowania w celu umożliwienia należytej weryfikacji społecznej oraz ustalenia prawidłowego wyniku uzyskanego przez każdego z 11 kandydatów.

Okoliczności opisane w niniejszym proteście mają wpływ na wynik wyborów. Nawet przy utrzymaniu kolejności wyników poszczególnych kandydatów zmianie ulegnie liczba głosów, jakie otrzymali. Zmieni się także udział procentowy poszczególnych kandydatów w ogólnym wyniku. Nie można wykluczyć, że zwycięzca uzyskał wynik rozstrzygający już w I turze.

UZASADNIENIE

Potrzeba powszechnego upubliczniania treści protokołów papierowych była zgłaszana do Państwowej Komisji Wyborczej wielokrotnie. Powyższe uprawnienie obywateli określa art. 61 Konstytucji RP. Potrzeba kontroli ma związek z ograniczonym zaufaniem społecznym do rzetelności pracy organów wyborczych na poziomie centralnym (PKW) oraz okręgowym, których członkami nie mogą być obywatele (rola obywateli ogranicza się do funkcji męża zaufania w dniu wyborów, tj. 10 maja 2015 r.).

Dowód: w załączeniu na płycie CD oraz DVD (Pisma i odpowiedzi PKW w sprawie skanów)

Potrzeba kontroli społecznej wynika także z wadliwej treści art. 314 i 315 Kodeksu Wyborczego. Komisja Okręgowa nie jest zobowiązana do sprawdzenia zgodności danych wprowadzonych do systemu informatycznego z danymi widniejącymi w protokołach papierowych komisji obwodowych. To umożliwia pojawie się błędów w protokołach komisji okręgowych. Ewentualne rozbieżności nie są także weryfikowane na poziomie PKW.

W praktyce Państwowa Komisja Wyborcza nie zweryfikowała należycie danych sumarycznych podanych w protokołach z 51 komisji okręgowych oraz nie dokonała poprawek w systemie komputerowym wykorzystanym do wyliczeń, gdzie uwzględniono dane niezgodne z protokołami komisji obwodowych.

Dowód: w załączeniu na płycie CD oraz DVD (zdjęcia protokołów OKW oraz zrzuty ekranu ze stron PKW, a także w formie tabeli pliku excel zestawienie liczbowe niezgodności w protokołach)

Powyższe zestawienie dotyczy wybranych komisji w jednym okręgu z uwagi na trudności w dostępie do papierowych protokołów komisji obwodowych.

Należy także dodać, że Państwowa Komisja Wyborcza nie zadbała o minimalny okres (np. 2 tygodnie) obowiązku wywieszenia protokołu papierowego w lokalu komisji obwodowej. Luka prawna w tym zakresie powoduje w praktyce, że często protokoły papierowe są zdejmowane dzień po ogłoszeniu wyników zbiorczych (tutaj: 12 maja), co pozbawia obywateli możliwości jakiejkolwiek weryfikacji wyników.

Reasumując stwierdzamy, że działanie PKW, komisji okręgowych i obwodowych w sposób istotny przyczyniło się do naruszenia prawa wyborczego i konstytucyjnego w dostępu do informacji publicznej, co miało istotny wpływ na wynik wyborów, wpłynęło na wyniki pozostałych list wyborczych i uzyskanej liczbie mandatów.

Tadeusz Kaznowski

Szef Sztabu Krakowskiego

Ruchu Kontroli Wyborów

Agnieszka Drozd

Koordynator

Ruchu Kontroli Wyborów

ZAŁĄCZNIKI:

1. płyta CD z wymienionymi wcześniej dowodami w formie elektronicznej (2 szt)
2. płyta DVD z wymienionymi wcześniej dowodami w formie elektronicznej (1 szt)