Sprawa dotyczy ok. 1,3 miliona zwolnionych z opłaty Użytkowników RTV (średnio 1400 zł. plus kilkaset zł. odsetek ustawowych), którzy nie wiedzieli o tym, że tylko powinni się wyrejestrować! Po prostu przysyła się im, korzystając ze ślepego, bezwzględnego narzędzia windykacyjnego, jakimi są komornicy z Urzędu Skarbowego. {vide- http://wgospodarce.pl/informacje/9052-abolicja-abonamentowa ]
Jak na ironię losu Urzędu, który ma pełne dane osobowe i informacje o wszystkich podatnikach w Polsce. Tak więc, przy odrobinie dobrej woli oraz empatii, do tych najsłabszych, biednych bezradnych, schorowanych, zagubionych, nie posiadających do swojej dyspozycji kancelarii prawnych,gwarantujących w 100% umorzenie zaległego abonamentu- tylko, że ich na to nie stać!
Urzędnicy US mogli by wcześniej powiadomić o Ich uprawnieniach, nie zaś jak mityczna Bestia, z całą mocą i surowością egzekwować karę! W tej sprawie ww. urzędnicy nawet nie kiwnęli palcem! Innym przykładami niefrasobliwości, aspołeczności i zaniechania działań, jest sprawa współodpowiedzialności Urzędu Skarbowego w Gdańsku, za aferę Amber Gold; za tropienie jej ofiar oraz ściąganie należności nawet sprzed 30 lat, mimo 20-lecia ich przedawnienia ("lex reto non agit" lub " lex prospicit non respicit" - prawo patrzy naprzód, nie wstecz." pochodząca z prawa rzymskiego, jak widać, w Urzędach Skarbowych, te zasady nie obowiązują), np. są takie sprawy jak poniżej :
-http://vod.gazetapolska.pl/6361-amber-gold-podsumowanie-afery
-http://www.hotmoney.pl/Fiskus-tropi-ofiary-Amber-Gold-Skad-mieliscie-pieniadze-a31354
-http://www.wykop.pl/ramka/1613457/fiskus-sciga-za-saksy-i-oszczednosci-z-czasow-prl/
Ustawodawca nie może ustanawiać przepisów prawa, które wiązałyby skutki prawne ze zdarzeniami prawnymi mającymi miejsce w przeszłości. Prawo musi być przewidywalne i budzić zaufanie, a podmiot prawa musi mieć pewność, że w danej sytuacji postępuje zgodnie lub niezgodnie z obowiązującym prawem!
Czy takich działań należy spodziewać się, po obywatelskim demokratycznym państwie prawa? Młodzi ludzie w większości nie płacą, bo po co rejestrować odbiornik, skoro można korzystać z Internetu, poprzez laptopy i Smartfony. Sprawa dotyczy również tych, którzy obecnie nie płacą za abonament, mimo tego, że kilkadziesiąt lat temu to robili.
Istnieje merytorycznie uzasadniona podstawa, na to by sądzić, że Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 roku o opłatach abonamentowych, jest deliktem prawnym, tym bardziej, że Komisja Europejska zawiadomiła Ministerstwo Kultury oraz KRRiT, "o nielegalności poboru opłaty abonamentowej przez telewizję publiczną -...„Finansowanie spółek z powszechnych danin jest niedozwoloną pomocą publiczną, niezgodną z prawem polskim i unijnym”. Tylko jest kwestią czasu, kiedy UE zacznie karać finansowo Polskę za bezprawne pobieranie abonamentu RTV. A więc "ściąganie abonamentu jest niezgodne z unijnym prawem", KSH oraz "abonament radiowo-telewizyjny jest archaicznym sposobem finansowania mediów publicznych, haraczem ściąganym z ludzi" (wg premiera RP-Donalda Tuska-04 2008 r.)
W przypadku abonamentów RTV istnieje pewien paradoks- nie tylko taki, że cyfryzacja odcięła możliwość oglądania (bez zakupu dekodera) programów RTV. Okazuje się, że Obywatele (suwereni) w "demokratycznym, obywatelskim państwie prawa," którym zgodnie z Konstytucją jest III RP, są traktowani gorzej niż narkomani. W przypadku narkomanów, karze się ich za posiadanie narkotyków (nie zaś za ich używanie), zaś w przypadku Użytkowników RTV, karze się ich tzw. haraczem (obowiązkową opłatą abonamentową) za samo domniemanie posiadania RTV(art.2.2 ustawy o opłatach abonamentowych). Naprawdę jest to jakieś totalne legislacyjne - déjà vu!
Istnieje uzasadnione, domniemanie, że Trybunał Konstytucyjny podszedł niezbyt poważnie, do sprawy "ustawy o abonamencie rtv" , (opierającej się tylko na domniemaniu posiadania odbiornika). Wynika to z następujących faktów:
-niezadowoleniaRzecznika Praw Obywatelskich, domagającego się zajęcia szerzej ustawą, a nie wyłącznie i wyrywkowo, tylko fragmentami Art.7 (ustępów 1,3,5 i 6) jak zajmował się Trybunał Konstytucyjny.
- zdanie odrębnego sędzi Trybunału Konstytucyjnego Teresy Liszcz do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt K 24/08” cytat; ...„Trybunał Konstytucyjny w niniejszej sprawie badał zgodność z Konstytucją poszczególnych ustępów art.7 ustawy abonamentowej, mimo, że Rzecznik Praw Obywatelskich, nie bez racji, pierwotnie zaskarżył art. 7 tej ustawy w całości,....
-medialnejopinii senatora Z.Rulewskiego (PO) na temat; Trybunału Konstytucyjnego oraz mediów [vide-http://niezalezna.pl/50135-senator-platformy-bez-ogrodek-mamy-zaprzyjaznione-media-i-trybunal-konstytucyjny]
Spółki S.A. Polskie Radio i TVP, jak też Poczta Polska, również nie posiadają żadnej podstawy prawnej do wystawiania tytułów wykonawczych - pobierania opłat abonamentowych, nie są już agendami rządowymi (jak było to do 1989 r.). Z chwilą przekształcenia TVP w spółkę akcyjną, przepisy o obowiązku opłacania abonamentu RTV straciły ważność! Notabene, należy tu dodać, że Telewizja Polska SA, w sposób wprost lekceważący traktuje swoich telewidzów (ciągłe reklamy po ok. 100.000 zł za 1 minutę, przez co nie przestrzega programu, często do 25 minut opóźnienia). Liczy się tylko tzw. kasa, układy oraz ogromne, wprost horrendalne wynagrodzenie zarządu oraz naczelnych redaktorów! Tomasz Lis tylko w TVP ok. 50.000 zł miesięcznie (nie mówiąc o ogromnej pensji redaktora naczelnego Newsweeka oraz o wynagrodzeniach jego 1 i 2 żony)
vide-... Efekt; w 2013 roku program „Tomasz Lis. Na żywo” miał o 560 tys. widzów mniej niż w roku ubiegłym –wynika z danych Nielsen Audience Measurement dla portalu Wirtualnemedia.pl.:]
Nadal nie do przyjęcia jest fakt, że spółka Poczta Polska SA, która nie jest instytucją posiadającą podstawy prawnej do wystawiania tytułów wykonawczych, brnąc w bezprawiu, wystawia je, a realizują to Urzędy Skarbowe. Ponadto zgodnie z obowiązującym prawem, bez nakazu prokuratury nie ma prawa przeprowadzania rewizji mieszkań!
Poproszony dyrektor COF Poczta Polska SA, o wyjaśnienie tej sprawy, w odpowiedzi jedynie przysyła komornika (poprzez US) z roszczeniami, na rzecz innej spółki prawa handlowego, jaką jest TVP. Kodeks Spółek Handlowych, nie przewiduje takiej możliwości, bo nie ma w nim cokolwiek o opłacie za abonament RTV! Uważam, że taka postawa urzędnika jest przejawem skrajnej arogancji władzy, władzy która wprost w sposób instrumentalny taktuje Podatników ją utrzymujących (Sorry -"dura lex set lex")!
Chyba jednak Arystoteles(IV w. p.n.e.)miał rację twierdząc, że "demokracja są to rządy hien nad baranami, które je wybrały"
Edward Roeding - autor jest mgr inż. mech., absolwentem: (PG-BM), ekonomistą (UG-HZ), wynalazcą (nowej generacji kontenerowców oraz statków ro--ro z rampą spiralną),b. pracownikiem Biura Projektowego Stoczni Gdańsk SA, jest członkiem (PSMG) Polskiego Stowarzyszenia Morskiego-Gospodarczego im. E. Kwiatkowskiego (obecnie przy Sejmie), publicystą - Dziennikarz Obywatelski 2011 r. Obecnie bezrobotny -na zasiłku przedemerytalnym.
Informacja dla redakcji
PS.
Odpowiedź dyżurnego na czacie vice-ministra finansów na ww. felieton -
@Gość Doker (mój nick)
Witam Jeśli chodzi o media to głównym wyzwaniem dla polskich elit jest takie uregulowanie ich funkcjonowania aby były platformą wymiany poglądów między obywatelami a nie pasem transmisyjnym indoktrynacji poglądów oczekiwanych przez najróżniejsze grupy interesów. Kwestia formy pokrycia kosztów tego systemu jest w tej perspektywie drugorzędna.
Z poważaniem Cezary Mech
